Le TENS est-il réellement antalgique ? 


 

L’incertitude quant à l’efficacité clinique de la stimulation électrique transcutanée des nerfs (TENS) pour soulager la douleur remonte à un demi-siècle. Aucune tentative n’a été faite pour synthétiser l’ensemble des preuves issues d’examens systématiques. 

L’objectif de cette revue exhaustive était d’évaluer de manière critique les caractéristiques et les résultats des revues systématiques évaluant l’efficacité clinique du TENS pour tout type de douleur aiguë et chronique chez les adultes. 

Matériaux et méthodes : 

Recherche dans les bases de données électroniques, les rapports complets des revues systématiques d’études, les aperçus de revues systématiques et les revues ayant évalué l’efficacité de la TENS pour tout type de douleur clinique chez les adultes. 

Résultats : 

169 revues ont été incluses, comprenant 154 revues systématiques avec 49 méta-analyses. 

Un décompte des conclusions des auteurs a révélé une tendance aux avantages du TENS dans 69/169 revues, aucun avantage dans 13/169 revues et des preuves non concluantes dans 87/169 revues. 

Seules trois méta-analyses ont regroupé suffisamment de données pour que l’on puisse avoir confiance dans l’estimation de la taille de l’effet. 

Une intensité de la douleur plus faible a été constatée pendant la TENS par rapport au groupe contrôle pour les douleurs musculo-squelettiques chroniques et les douleurs du travail, et une consommation d’analgésiques plus faible a été constatée après une intervention chirurgicale pendant la TENS. 

L’évaluation a révélé des lacunes répétées dans les études contrôlées randomisées qui ont empêché des jugements confiants sur l’efficacité, ce qui a entraîné une stagnation des preuves. 

Pour quelles pathologies ?

Les auteurs détaillent dans le corps du texte les preuves d’efficacité pathologie par pathologie.

À quelle posologie ?

Évidemment, il y a peu de chances qu’une même application se retrouve dans les différentes revues systématiques, mais apparemment, cela semble complètement laissé à l’initiative des usagers [Gladwell 2015, 2016]. Les auteurs se basent sur les avis des patients et les avis structurés des praticiens…. « TENS is a complex intervention and users need to personalise their treatment strategy according to their personal needs. This involves learning how to select beneficial electrode positions and electrical characteristics (pulse amplitude, frequency, and pattern) based on their pain at that moment. Thus, users need to learn how to optimise benefits and minimize problems through trial and error and in line with good practice guidelines » 

Conclusions : 

Il y a des exemples de méta-analyses avec des « données suffisantes » démontrant un bénéfice. Les auteurs n’ont pas trouvé d’exemples de méta-analyses avec des « données suffisantes » ne démontrant aucun bénéfice. 

En conséquence, les auteurs recommandent que le TENS soit considéré comme une option de traitement. La quantité considérable d’examens avec des « données insuffisantes » et des résultats sans signification ont obscurci la question de l’efficacité.

Commentaire 

Bon. D’un autre côté, je vous aurais écrit que le TENS guérit de la mort vous m’auriez cru ?

Peut être que l’efficacité est ailleurs que dans les résultats thérapeutiques, ce qui explique sa popularité. J’ai même un confrère qui s’est doté d’une version où le patient se couche tout seul sur les électrodes. Y’a même une étude dont le résumé dit que c’est bon pour les lombaires… Jaloux je suis. Bon, d’un autre côté, à 15310 € le joujou, même juste pour ne rien faire à 16,13€ la séance de sieste thérapeutique aux frais du contribuable…


Références bibliographiques 

Carole A Paley, Priscilla G Wittkopf, Gareth Jones, Mark I Johnson. Does TENS Reduce the Intensity of Acute and Chronic Pain? A Comprehensive Appraisal of the Characteristics and Outcomes of 169 Reviews and 49 Meta-Analyses. Medicina (Kaunas). 2021 Oct 4;57(10):1060. doi: 10.3390/medicina57101060.

Article en accès libre en cliquant sur le lien du titre 

Gladwell P.W., Badlan K., Cramp F., Palmer S. Direct and Indirect Benefits Reported by Users of Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation for Chronic Musculoskeletal Pain: Qualitative Exploration Using Patient Interviews. Phys. Ther. 2015;95:1518–1528. doi: 10.2522/ptj.20140120.

Article en accès libre en cliquant sur le lien du titre

Gladwell P.W., Badlan K., Cramp F., Palmer S. Problems, Solutions, and Strategies Reported by Users of Transcutaneous Electrical Nerve Stimulation for Chronic Musculoskeletal Pain: Qualitative Exploration Using Patient Interviews. Phys. Ther. 2016;96:1039–1048. doi: 10.2522/ptj.20150272.

Article en accès libre en cliquant sur le lien du titre

Image Wikipedia

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s