Pas mieux que le traitement conventionnel, mais moins cher 🙂
C’est quoi le PEPT ?
Dans cette méthode, les patients sont directement exposés à des stimuli douloureux lors d’activités.
Ils sont forcés à reprendre leurs activités quotidiennes normales dès que possible, sans l’utilisation de médicaments, et sont chargés d’ignorer leur douleur.
Il leur est expliqué que la douleur en elle-même est devenue un «faux signe d’avertissement» en raison de perturbations fonctionnelles de longue durée dans le membre affecté.
Sur la base de l’historique et des observations lors de l’évaluation, l’intervention est adaptée à chaque patient.
Lors de la première évaluation, les patients et leurs partenaires fixent leurs objectifs personnels en matière de traitement.
Ils reçoivent des informations détaillées sur l’état, le mécanisme de production de la douleur et le comportement d’évitement de la douleur, ainsi que la raison d’être et le contenu du PEPT.
Les thérapeutes informent les patients que, bien qu’ils ne nient pas l’existence de la douleur, ils n’y répondront pas : ils ignoreront les expressions verbales et non verbales de la douleur pendant le traitement (vous en aviez rêvé ? ils l’on fait :)))
En raison de l’amélioration de la fonction, la douleur finira par diminuer.
Tous les médicaments visant le SDRC-1, y compris les analgésiques, sont arrêtés et l’utilisation de béquilles et d’autres aides à la marche, attelles et contentions est déconseillée.
Les patients apprennent comment diminuer la sensibilité de la peau au toucher et à la pression en effectuant un auto-massage et une utilisation «forcée» de l’extrémité touchée dans les activités quotidiennes.
Les exercices personnalisés d’intensité progressive se concentrent sur des activités quotidiennes spécifiques, en utilisant la musculation et les exercices de mobilité articulaire, à la fois passifs et actifs.
Les patients effectuent les exercices à la maison et les intègrent dans leur vie quotidienne en utilisant des horaires quotidiens réguliers.
Les kinésithérapeutes agissent principalement en tant qu’instructeurs et entraîneurs, et confirment et récompensent la progression par des réactions positives.
Ils invitent les partenaires des patients de changer leur rôle protecteur et curatif en un rôle de facilitation, de motivation et de coaching, en supprimant les obstacles sans prendre le relais.
Les partenaires doivent ignorer le comportement douloureux des patients pendant les séances de traitement et les exercices à domicile.
La clé du succès de PEPT est la motivation et l’adhésion du patient au traitement.
Commentaire ActuKiné
Je suis sûr que cette note aurait eu toute sa place sur ActuKiné le 1° avril 2019. C’est donc un fake ! Je le savais !
Ben non, cette méthode existe vraiment
Les auteurs montrent dans une première étude en accès libre [1] qu’elle n’est pas plus efficace que la méthode conventionnelle. Des esprits chagrins diront que de toute manière, la méthode conventionnelle ne «marche» pas…
Ils complètent leur évaluation dans une deuxième étude, qui n’est pas en accès libre, et qui a analysé le rapport coût-efficacité entre les deux approches.
La conclusion en est que l’approche expérimentale, dispensée au plus lors de 5 séances de face à face de 40 minutes ne marche pas mieux que l’approche «basique», (sans limite, en individuel, de l’ordre de 15 à 20 séances), mais elle coûte franchement moins cher.
Références bibliographiques
[1] KJ, van de Meent H, van Dongen RT, Klomp FP, Groenewoud H, Samwel H, Nijhuis-van der Sanden MW, Frölke JP, Staal JB. Pain exposure physical therapy (PEPT) compared to conventional treatment in complex regional pain syndrome type 1: a randomised controlled trial. BMJ Open. 2015 Dec 1;5(12):e008283. doi: 10.1136/bmjopen-2015-008283.
[2] Barnhoorn K, Staal JB, van Dongen RT, Frölke JPM, Klomp FP, van de Meent H, Adang E, Nijhuis-van der Sanden MW. Pain Exposure Physical Therapy versus conventional treatment in complex regional pain syndrome type 1-a cost-effectiveness analysis alongside a randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2018 Jun;32(6):790-798. doi: 10.1177/0269215518757050.
kinotes.fr 