Les risques de biais (2)


arriere plan art artistique brillant
Photo de Pixabay sur Pexels.com

La littérature biomédicale s’enrichit de vingt-deux revues systématiques par jour. Rien n’indique que leur progression soit en passe de s’arrêter. 

Il est souhaitable d’avoir davantage de revues systématiques si elles identifient et éclairent des questions de recherche importantes qui améliorent les prises en charge, mais une production de cette ampleur est problématique lorsque les revues systématiques présentent « une redondance importante, peu de valeur, des allégations trompeuses et/ou des intérêts particuliers ». 

Comme indiqué dans la première partie, le biais est une déviation systématique de la vérité dans les résultats d’une étude de recherche, en raison de limitations dans la conception, la conduite ou l’analyse de l’étude. 

Comme les résultats d’une revue systématique ne sont valables que pour les études qu’elle prend en compte, la mise en commun d’études biaisées peut compromettre la crédibilité des résultats de la revue systématique lorsqu’aucune évaluation, ou une mauvaise évaluation, du risque de biais n’est effectuée. 

Une conception, une conduite ou une analyse d’étude inadéquate dévalue la crédibilité de la recherche biomédicale et la compétence des cliniciens à soigner les patients. 

La qualité des études – en utilisant une évaluation du risque de biais basée sur le domaine plutôt qu’une échelle de qualité ou une liste de contrôle – est la meilleure méthode pour éviter de négliger les preuves biaisées qui propagent des résultats d’examen systématique trompeurs. 

Ce guide pédagogique se concentre sur les évaluations critiques en tant que source de conclusions d’examen systématique trompeuses. 

Dans cette deuxième partie, les auteurs ont :

  1. Évalué la prévalence et les méthodes utilisées pour évaluer de manière critique les résultats d’études, y compris les examens non-systématiques publiés dans le BJSM.  Effectué une évaluation du risque de biais sur un échantillon d’études contrôlées randomisées dans le cadre d’une revue systématique, afin de comparer les résultats de l’évaluation du risque de biais avec les résultats de l’évaluation de la qualité de l’étude.
  2. Illustré l’impact des différents outils d’évaluation sur le risque de biais des résultats de l’évaluation et, en fin de compte, des résultats de la revue systématique.
  3. Formulé des recommandations aux auteurs de revues systématiques qui prévoient une évaluation du risque de biais.

Références bibliographiques 

suedeqatarirelandehollandegrandebretagnedanemarkcanadaFionn Büttner, Marinus Winters, Eamonn Delahunt, Roy Elbers, Carolina B Lura, Karim M Khan, Adam Weir, Clare L Ardern. Identifying the ‘Incredible’! Part 2: Spot the Difference – A Rigorous Risk of Bias Assessment Can Alter the Main Findings of a Systematic Review. Br J Sports Med. 2020 Jul;54(13):801-808. doi: 10.1136/bjsports-2019-101675. 

(article en accès libre) 

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s